「Boy London」商标注册案　最高行政法院判不准注册

　　得恩堂眼镜股份有限公司于2018年2月26日以「Boy London」商标向智慧财产局注册商标，但遭智慧财产局以该商标有使公众误认、误信其商品或产地之虞，不淮其注册。得恩堂眼镜不服而提起诉愿，经济部诉愿决定驳回，遂提起行政诉讼，声明请求撤销诉愿决定及原处分，智慧财产局应就该商标作成核准注册之审定。而后，经智慧财产法院第108年度行商诉字第31号判决准许，智慧财产局不服，提起本件上诉。最高行政法院于2022年8月18日判决原判决废弃，并驳回得恩堂眼镜在第一审之诉。

　　最高行政法院判决指出，「Boy London」商标由二个英文单字所构成，为「伦敦男孩」之意，因伦敦系举世闻名之大都会、英国首都及政治、文化、艺术、时尚中心，为国人所普遍熟知的城市名称，「London」一字可强烈地指向「Boy London」商标与伦敦这城市之关联性；「Boy London」商标的二个英文单字中，消费者应较易受「London」所吸引。而该商标指定使用类别，无论男女老少均可能成为受其服务的消费者，故「Boy」只是无特殊意义的普通名词，而易被忽略，亦即「Boy London」商标指定之商品或服务，将使消费者产生系来自于伦敦或与伦敦有关之商品或服务的错觉，以之作为商标，客观上应有使消费者就该争商标指定之商品或服务之质量、性质或产地发生误认误信之虞。原判决以国人对于基础英文应有认识与分辨能力，且拼音性外文重起首字，「Boy London」商标明显之部分是「Boy」而非「London」，就「Boy London」商标图样文字整体之外观、观念或读音等因素直接客观判断，不足使消费者误认误信，标示「Boy London」商标之商品或服务，其产地或提供地为英国或与伦敦有关；而「Boy London」名称不仅与商品功能、用途及质量无关，亦非社会大众所知悉之普通名词，不致误认误信系争商标等同或暗示英国首都之地名；亦不致仅因该商标中「London」一字，而足使相关消费者误认误信，标示「Boy London」商标之商品或服务，其产地或提供地为英国或与伦敦有关等情。经核未以消费者之立场，就商标本身图样文字等整体的外形、观念或读音予人之印象是否产生对商标或服务之性质、质量或产地误认误信之可能加以观察，确实有不恰当之处。

　　本件原处分以「Boy London」商标注册有商标法第30条第1项第8款规定之不得注册事由而予核驳，诉愿决定递予维持，于法核无不合。原判决以原处分及诉愿决定所为核驳「Boy London」商标之注册，于法未合，而将诉愿决定及原处分并予撤销，并命智慧财产局应就「Boy London」商标申请作成核准注册之审定，自有违误，本件上诉为有理由。（2022.08）

资料来源：

自由时报电子报 20220818