控前员工跳槽 连锁超商败诉

　新竹县男子朱致齐、林建达前（2010）年任职某连锁超商店铺开发人员，工作2个多月先后离职，转往另一家连锁超商，原雇主控告2人违反到职时签定的「竞业禁止条款」，求偿薪水20倍的违约金，朱致齐、林建达各别应给付原雇主640,000元及660,000元。法官认为，该「竞业禁止条款」加重基层员工责任及对其工作权的不当限制，依其情形显失公平，且原雇主无法具体举出违约后产生的损害，新竹地院判原雇主败诉。【台湾新竹地方法院民事判决-101,劳诉,10-20120817】
　原雇主指出，朱致齐、林建达于2010年9月间担任该公司店铺开发人员，因职务特殊，有机会接触营业机密，2人签署任职同意书，保证自离职日起1年内，除经原公司同意外，不得利用任职期间所获得的技术、营业秘密及客户资源，受雇、从事、投资、指导或参与台湾及原公司营业区域（国家）的流通事业，违反者应赔偿离职当月全月薪资20倍的惩罚性违约金。
　原雇主主张，2名前员工当时负责店铺开发、加盟召募等业务，公司提供各项资源，并带领他们熟悉商圈、了解市场动态及教导如何进行市场调查，2人掌握该区门市的房东资料、业绩等营业秘密。工作2个多月后先后离职，未满1年即投身与原雇主具高度竞争关系的另一连锁超商，并在同一商圈从事店铺开发工作，严重影响原雇主权益，应依约赔偿违约金。
　2名前员工主张，「竞业禁止条款」不当阻碍他们职业或经济生活发展，违反宪法保障的工作权及生存权，应属无效。他们还说，在前公司任职期间，未接触公司营业秘密，未受原雇主职业训练，离职后至另一超商工作，负责区域与在前公司处时全然不同，并无利用前公司营业秘密的可能。
　法官认为，若竞业禁止约定期间、内容为合理时，与宪法工作权保障并不抵触，该条款限制不得竞业地域广及全台，甚至海外据点，限制过于广泛，对于月薪仅3万余元的基层员工加重其竞业禁止的责任，且限制离职后1年内不得在全国各地的流通事业工作，然而，2人都不是高阶员工，不必受竞业禁止条款约束；且原雇主亦未能举证2人有利用任职期间获得的技术、营业秘密及客户资源而再受雇于另一家连锁超商。（2012.09）

资料来源：
联合新闻网20120917