棉袜商标之争 三花告三树 败诉

　以三花棉袜闻名的元亨公司认为彰化陈姓业者的「三树」商标与「三花」太近似，诉请智能财产法院要求撤销，法院审理后认为，陈姓业者虽然在袜子上只有「St」两字，但整体商品仍有三树等字样，不会混淆，判决元亨败诉。【智能财产法院行政判决-99行商诉215-20110504】
　「三花」变成没听过的「三树」。元亨股份有限公司在市场上发现陈姓业者的「三树」棉袜，在袜子上只绣上「St」商标，并未完整把商标绣上，因此向智财局要求撤销「三树」商标，却都遭到驳回。
　元亨公司后来告上智财法院，主张陈姓业者的「三树」商标，包括中文的「三树」两字、外文的「San Tree」及「St」图样所组成，属于联合式商标，但陈姓业者在袜子上却仅绣上「St」图样，与「三花」（Sun Flower）的「Sf」商标相比，易使消费者混淆。
　元亨并以「三花」注册时间比陈姓业者早，且已是知名商标，加上陈姓业者违反著作权法中的商标自行变换为由，要求智财法院撤销陈姓业者的「三树」商标注册。
　而经济部智财局则认为，虽然两商标的「S」设计略为相同，但「三花」是「f」、「三树」是「t」，两者仍然可以辨识。
　智财法院根据市面上「三树」棉袜的包装，认定「三树」虽然在袜子上仅有「St」图案，但袜子的包装与吊牌都有「三树」字样或「San Tree」字样，一般消费者购买袜子时都会先看吊牌，因此不会构成混淆，最后判决元亨公司败诉。(2011.06)

资料来源：
联晚20110609/A10