商标图样辨别须整体认定　「BabyBoss」商标案　智慧局败诉

　智慧财产法院指出，判断商标是否近似，应该以商标图样整体来观察，商标呈现在消费者眼前的是整体图样，而不是割裂为各部分分别呈现。以「BabyBoss」与「HOGO BOSS」等系列商标整体看来，相差很大，智慧局撤销BabyBoss商标案，败诉。（智慧财产法院行政判决-102,行商诉,46-20130912）
　「BabyBoss」是中保宝贝城股份有限公司（Babyboss City Limited）申请注册的商标，指定用于商品服务分类表第30类的茶叶包、巧克力制成饮料、冰淇淋、糖果等商品上。「HOGO BOSS」等则是德商雨果伯斯商标管理公司（HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG）所申请注册的系列商标，指定用于眼镜、钟表、皮革、珠宝等至少9种类别的商品，唯独没有用在第30类的商品上。
　中保宝贝城在2007年申请注册「BabyBoss」商标，已由智慧财产局核准。雨果伯斯发现后，以「BabyBoss」与该公司的「HUGO BOSS」、「BOSS」等系列商标相似为由，申请智慧局评定，智慧局随后将中保宝贝城的「BabyBoss」商标撤销。中保宝贝城认为，两公司的商标整体性相差很大，智慧局的处分没有道理，因而提起诉愿，但遭决定驳回，进而一状告进法院。
　智财法院判决书指出，中保宝贝城的商标由分别扮演画家、厨师及消防队员等卡通人物，各自站在正反B字母设计图形的左右侧及上方，并占整体商标图样极大部分，下方则为较小字体的外文「BabyBoss」所共同组成，且图案分别以绿、橘、蓝等三色加以构图。雨果伯斯的商标则为外文「BOSS」、「HUGO BOSS」或将外文「BOSS HUGO BOSS」、「HUGO　HUGO BOSS」作反白呈现并以其它颜色为底等图样所构成，并无任何卡通人物图形，两公司商标的整体近似程度甚低。再者，「BabyBoss」商标之商品指定用于冰淇淋、糖果等食品类商品，而「HUGO BOSS」等系列商标之商品非食品，亦与食品无关，两者难认具有共同或关联之处。因此判决智慧局败诉，诉愿决定及原处分应予撤销。（2013.10）

资料来源：
工商时报20131015/A21