UCC商标战　环泥遭判败诉 最高行政法院罕见自为裁判，表示环泥UCC商标与日商UCC咖啡相冲突，环泥UCC商标应撤销注册

　日商UCC控股公司与我国环球水泥公司间为「UCC」商标缠讼多年，最高行政法院于6月19日宣判，智财法院更一审判决废弃，智慧局原处分及经济部诉愿决定均撤销，智慧局应撤销环球水泥商标。
　2010年3月间，环球水泥以「UCC collection及图」商标，指定使用于五金零售批发、建材零售批发等服务，但声明「collection」不在专用之列，向智慧局申请注册，智慧局审查后准列为注册第1450217号商标。
　日商UCC控股公司随即以环泥商标，违反商标法规定不应准予注册为由，向智慧局提起异议，智慧局在2012年1月间审定为异议不成立，日商UCC控股公司不服，循序提起行政诉讼。
　此件商标异议案件，智财法院第一次判决认为两公司的商标并不近似，更一审判决则认为两商标虽有相同之UCC这三个外文字，但因字型不同，加上环泥的商标在UCC上方尚有U字设计图形，因此，近似程度不高，而且日商UCC商标主要使用在咖啡、茶及相关饮料、咖啡厅等，而环泥的商标则指定使用在五金、建材零售批发等服务，两者商品服务性质不同，并无竞争关系，判断消费者不致产生混淆误认，也不致于减损日商著名之UCC商标的识别性。智财法院前后二次判决均支持智慧局的审查，认定智慧局给予环泥该商标并无违误。
　但是，最高行政法院于2013年第一次判决废弃智财法院的原判决，并发回智财法院更审时就已明确指出，日商UCC商标已是20多年的著名商标，且两公司的商标主要部分「UCC」构成近似，UCC并非习见的外文字，纵使两者商品服务性质有所不同，如允许环泥的UCC商标注册及使用，久而久之，日商著名之UCC商标就会失去原本给予社会大众独特性的印象，而有减损其识别性之虞。因此，最高行政法院第二次判决时，即自为裁判，认为环泥UCC商标有减损著名之日商UCC商标之识别性之虞，而为日商UUC控股公司胜诉之判决，径命智慧局应撤销环泥UCC商标之注册。（2014.06）

日商UCC与环球水泥商标异议争讼结果
日期	审理法院	判决结果	理由摘要
2012.12.27	智慧财产法院	日商UCC败诉	两公司商标不近似，且商品服务性质不同，不致让消费者混淆误认，亦无减损日商著名之UCC商标识别性之虞
2013.06.14	最高行政法院	原判决废弃，发回智慧财产法院更审	两商标主要部分UCC近似；UCC非习见外文；虽然商品服务性质不同，仍可能减损日商UCC商标之识别性
2014.01.02	智慧财产法院更一审	日商UCC败诉	两商标近似程度不高，且商品服务性质不同，无混淆误认之虞，亦无减损日商著名之UCC商标识别性之虞
2014.06.19	最高行政法院的确定判决	日商UCC胜诉；智慧局应撤销环球水泥商标	日商UCC商标为著名商标，两造商标高度近似，纵使商品服务性质不同，若准环泥该近似商标，仍有减损日商UCC商标之识别性
数据源：各相关法院判决书制表：工商时报/张国仁

资料来源：
工商时报20140708/A20