SUNBAR商标争讼　仙妮蕾德胜诉

　美商仙妮蕾德公司认为莲荷国际有限公司的「Sun Be Bar」商标，与该公司的「SUNBAR」等商标近似，向智慧局提起异议但不成立，仙妮蕾德不服，向经济部提起诉愿遭驳回，遂向智财法院提起行政诉讼，智财法院日前判决，仙妮蕾德胜诉，经济部诉愿决定及智慧局原处分均撤销，且智慧局应将莲荷的「Sun Be Bar」商标撤销。
　莲荷国际有限公司于2011年5月，以「Sun Be Bar」商标，指定使用于蜂王乳、糖果、饼干等商品，向智慧局申请注册，经智慧局核准注册商标。
　判决指出，「Sun Be Bar」商标与「SUNBAR」商标相较，二者外文均有SUN、BAR2字，虽前者是由Be置于Sun、Bar2字中间，而后者是由单一外文「SUNBAR」所构成，或由外文「SunBar」结合中文「欣妮吉」所组成，二者读音稍有不同，但就外观而言，二商标间虽仅是商标文字排列、字数等有所差异或增减，仍可构成近似。
　再者，「SUNBAR」等商标非为固有词汇，本身不具特定既有涵义，亦未传达商品任何相关信息，为识别性最高的独创性商标，且当先申请并获准注册的「SUNBAR」等商标已予消费者强烈印象下，相关消费者看见与之极为近似的「Sun Be Bar」商标，很容易误认二者商品源于相同或相关来源，而产生混淆，故「SUNBAR」等商标识别性远高于「Sun Be Bar」商标。
　「Sun Be Bar」商标指定使用的商品中「蜂王乳」等商品，与「SUNBAR」商标指定使用的「草本营养补充品」商品相较，二者均可作为营养补充品，性质类似；另「Sun Be Bar」商标指定使用的「麦片、糖果、米果、饼干、谷制点心片、面包」等商品，与「SUNBAR」等商标指定使用的「谷制点心条」、「蜜饯、糖果、饼干、面包、蛋糕」等商品相较，二者亦属性质相同或类似的商品，依一般社会通念及市场交易情形，应认为二者指定使用的商品存在相同或类似关系。此外，二商标指定使用的商品均属普通日常消费食品，若于这些商品上使用近似的二商标，当更易致消费者混淆。
　判决指出，两家公司皆是营养保健食品产业。仙妮蕾德在全台的加盟店达314 家（截至2010年），在台仅次于知名连锁超商，参考仙妮蕾德所提出在台湾及全球注册资料及2007至2011年全球含台湾的SUNBAR商品销售数据，尚可认定「SUNBAR」等商标于「Sun Be Bar」商标申请日前有先使用之事实，两公司既为竞争的同业关系，莲荷应该知道「SUNBAR」等商标的存在，还意图仿袭而申请注册。
　综上所述，法院最后认定，「Sun Be Bar」商标的注册有注册时商标法第23条第1项第13款、第14款及现行商标法第30条第1项第10款、第12款所定不准注册之情事，因此判决仙妮蕾德胜诉。但本件仍可上诉。（2014.07）

资料来源：
工商时报20140718/A16