「BabyBoss」商标案　最高行政法院判HUGO BOSS败诉定谳

　2007年间中保宝贝城股份有限公司（Babyboss City Limited）以「BabyBoss及图」商标，指定使用于当时商标法施行细则第13条所定商品及服务分类表第30类的茶叶包、巧克力制成的饮料、冰淇淋等商品上，向智慧局申请注册并获准，但德国著名的服饰、皮包品牌雨果伯斯商标管理公司（HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG）认为，中保宝贝城公司以Boss为名，攀附该公司商标，要求智慧局撤销「BabyBoss」商标。智慧局审查后认为，BabyBoss商标注册有违2003年商标法第23条第1项第12款前段及现行商标法第30条第1项第11款前段规定，「BabyBoss」商标应予撤销。中保宝贝城不服，提起诉愿遭驳回，遂向智财法院提告，智财法院判决撤销诉愿决定及原处分。然而，雨果伯斯对之不服，向最高行政法院提起上诉，经最高行政法院103年度判字第237号判决，废弃原判决，发回智财法院更为审理，智财法院更审后仍判决撤销诉愿决定及原处分，雨果伯斯仍不服，因此向最高行政法院提起上诉。

　智财法院更审判决，中保宝贝城胜诉。法院认为，雨果伯斯的系列商标主要是以单纯的外文「BOSS」所组成，强调高级主管，中保宝贝城的商标则由外文「BabyBoss」与彩色图形所组成，且其中外文所占比例明显小于其彩色图形部分，并置于下方较不明显处，主要在强调彩色图形的三个不同职业孩童。故二者商标除外文「BOSS」4字相同，且于读音及外观有些微近似外，从设计观念及所欲吸引的消费族群都不相同，就整体来看，近似程度不高。此外，二者商标所指定使用的商品或服务非属相同或类似，「BabyBoss」商标为食品类商品，「HUGO BOSS」等系列商标的商品或服务均非食品，亦与食品无关。综合审酌上开情形，以及二者商标所吸引的消费族群、消费者各自对二者商标熟悉程度看来，不会造成消费者混淆误认。故智慧局的原处分认定「BabyBoss」商标注册有2003年商标法第23条第1项第12款前段及现行商标法第30条第1项第11款前段规定之适用，于法有违。

　最高行政法院审理认为，雨果伯斯上诉指摘智财法院更审的原判决有违背法令之处，求予废弃，为无理由，判决驳回雨果伯斯之上诉，全案定谳。（2015.09）

资料来源：

工商时报20150922/A16