侵害「BEING」商标权　网购服饰业者判赔80万元

　统一佳佳股份有限公司指控沅素股份有限公司以「BEING」为商标，在网络贩卖瑜珈服饰，侵害其商标权，提告求偿，智慧财产法院认定沅素侵权，判沅素及公司王姓负责人须赔偿新台币80万元，可上诉。

　统一主张，2008年已注册「BEING」商标权，并指定使用于衣服、泳装等商品；另外，也以BEING为商标或以BEING再添加英文为商标向智慧局申请使用于其他商品类别。因此，「BEING」商标已累积相当高之知名度，为业界所熟知之营销品牌。

　2017年4月间，发现沅素使用「BEING」商标，寄发存证信函要求停止使用，对方却置之不理，于2017年5月，公司在网络上购买沅素两件服饰，发现衣服吊牌与包装等，均使用「BEING」商标，认为沅素侵权，提告求偿1500倍 金额共334万8千元。

　沅素表示，统一之「BEING」商标仅「E」跟「G」经过设计，由左向右横写组成，但公司使用的「BEING」是经设计的手结图样，由上而下排列，且从未单独将「BEING」字呈现于网页或商品上，两商标虽都有「BEING」字，但图样外观、排列方式、字形、意念等都有差异，「BEING」只是用来描述瑜珈的精神本质，消费者应不至于混淆。

　法院判决，统一「BEING」商标的「E」字母虽短少一节，但视觉上仍是「BEING」，加上「BEING」为既有英文字汇，沅素的手结图样也无法发音，「BEING」成为识别两商标主要依据，沅素以此图样营销，做为商标用途明确，认定沅素侵权，但考虑统一无法举证侵权商品超过1500件，加上统一「BEING」商品仅提供给会员，并非对大众营销，市场上流通性低，法官认为1500倍的赔偿倍数过高，应以450倍以下400倍以上为宜，认定赔偿80万元为合理金额。（2018.04）

资料来源：

自由时报电子报20180420