潮牌服饰业者侵害商标权遭台北地方法院判刑

　　经营潮牌服饰的业者黄男与颜男合作，以「翻玩」LV等知名商标的方式销售自有品牌，于2021年被查获并送办，但仍持续贩卖有争议的商品。2023年，黄男和颜男涉嫌违反商标法被起诉，二人坚称对知名商标的「戏谑仿作」，不会造成消费者混淆误认，台北地院审结，认定二人「搭便车」牟利，判决各6个月与5个月徒刑，均得易科罚金，可上诉。

　　判决书指出，黄男为坚仕德创意设计公司负责人，以LV、Gucci、Chanel等知名商标为蓝本加以设计改作，例如：点缀人形、玩偶等图案，将之用于衣物、行李箱等商品，并出货给米斯美客公司负责人颜男，以潮牌「MF BY G.C.D.C」之名，在实体店面或网络商城销售。

　　法商路易威登马尔悌耶公司认为该公司之LV品牌遭侵权，因此，在颜男的「MF旗舰店」与网络商城购买商品搜证，并和经营BURBERRY品牌的英商布拜里公司分别提告，主张黄男与颜男仿冒商标，并各自提出鉴定书左证，同案其他公司也跟进。

　　警察于2021年5月11日在黄男、颜男公司共同营业场所等处，合计查扣2543件仿冒品，送交经济部智慧财产局比对后，认定二人改作知名商标后的整体文字或构图设计，足以使消费者误认产品来自原厂或原厂授权、加盟等相关来源，加上原厂也有同类商品，消费者确实可能产生混淆。

　　但是，二人坚称「MF」商品上的图案属于「二次创作」，和本件8家公司的商标品牌无关，不用取得商标权人之同意，且他们对知名商标的「戏谑仿作」（parody），具有明确的区隔性，不至于造成消费者混淆误认。

　　法官审理认为，戏谑或玩笑和语言、文化背景等因素密切相关，本国人未必理解外国人常见笑话有何幽默笑点，但商标会不会让消费者混淆误认商品服务来源，往往就在看到时「一瞬间立即反应」，所以判断「戏谑仿作」的标准，应为消费者能否「立刻察觉」仿作的诙谐、讽刺或批判、调侃等娱乐性意味，清楚分辨和原作无任何关系。

　　法官指出，本案商品没有前述「戏谑仿作」特征，也没具备文化贡献或社会价值而必须牺牲商标权保护的必要性，相反的，二人利用知名商标进行「搭便车」行为，目的是让自己的商品卖更好，却漠视受害公司投注心力建立的商品形象，更混淆消费者混淆、妨碍公平交易秩序，并影响我国保护知识产权的国际声誉。据此，依商标法之侵害商标权等罪，判黄男6个月徒刑、得易科罚金18万元；颜男判刑5个月、得易科罚金15万元，可上诉。（2024.03）

资料来源：
ETtoday新闻云20240318