智財法律座談會達成多項共識　專利侵權案不應強制搜索

C090624Y1・C090622Y1 2009年7月號

　智財訴訟新制上路即將滿周年，司法院為避免辦理智慧財產案件法官間對裁判見解發生歧異，並期智慧財產訴訟新制能符合實務操作之理想，使理論與實務能夠協調配合，特別舉辦「98年度智慧財產法律座談會」，邀集智慧財產法院全體庭長、法官，普通法院辦理智慧財產案件之第一、二審庭長或法官代表，檢方代表、學界代表、律師代表、及行政機關代表等與會座談，交換意見，期能化解歧異，提昇裁判品質。
　會中通過多項審判參考見解，包括專利侵權已經除罪化，不應動用刑事的搜索方式強制執行；假扣押必須實際考慮未來強制執行的困難度；專利權人跟專屬被授權人可以一同主張權益等。不過，此乃與會的法界人士投票選出最恰當之見解，僅供法官參考，並不具拘束力。
　法官要求疑似侵權公司提供證據，但遭到拒絕，法官是否可以指揮司法警察以強制力搜索？與會法官多數認為，既然專利侵權已經除罪化，即不應以刑事搜索方式強制執行。
　另外，「專屬授權」亦有疑義，若A把專利專屬授權給B，未來又遭到C侵權時，A到底能不能夠主張損害賠償。C的侵權會導致A損失權利金，既然也是受害人，應該也可以主張自己權利。
　目前智財審理法規定，民事訴訟法官在遇到當事人爭執專利權是否有效時，可以自為認定專利有效性，但有法官擔心，一旦法官自為認定專利有效，等民事案件定讞後，行政訴訟又認定該專利無效，見解出現歧異時，當事人如何得到救濟？再審雖不失為一途徑，但並不代表當事人透過再審一定能得到救濟。

智財法律座談會結論
法律問題	通過見解
民事法官自為認定專利有效、案件定讞後，行政訴訟又認定該專利無效，當事人可不可以提出再審？	專利有效與否的行政處分為侵權與否的基礎，既然專利遭到撤銷，民事確定判決的基礎遭到動搖，就具有再審的事由。
法官要求疑似侵權公司提供證據，但遭到拒絕，法官是否可以指揮司法警察以強制力搜索？	證據保全是民事訴訟程序，並非刑事，強制力的行使應該受到拘束。
根據專利法第86條之1的規定，被侵權人可以聲請假扣押疑似生產製造侵權物的設備，作為日後損失的補償，與一般的假扣押是否相同？	假扣押的精神是為了防止未來被告支付賠償金時，發生脫產等現象，因此假扣押仍應該實際考慮未來強制執行的困難度，而非考慮該物品是否用來生產侵權產品。
專屬授權時，如果專利遭到第三人侵害，權利人是否能請求損害賠償？	專利權人跟專屬被授權人可以一同主張權益。
權利人或專屬被授權人可不可以主張銷毀侵權物品？	行使銷毀請求權時，必須在合理正當的範圍，不可以危害公共利益。
何蕙安／整理