仿冒商品設計外觀 公平法第20條規範　刪除與否 公平會、智慧局意見分歧

　隨著市場日趨多元化，仿冒著名商標或表徵的不正競爭行為，如汽車廠修理廠未經授權而懸掛其車輛商標；精品品牌被用於不相關的商品，如香奈兒KTV、檳榔；連鎖餐飲遭人以極近似的名稱與內外裝潢模仿等，是否攀附權利人的知名度及商譽，而有不公平競爭行為？此時，權利人應依商標法還是公平交易法來尋求救濟？最近因公平交易委員會(下稱公平會)表達擬刪除公平交易法第20條之修法立場，智慧局認為此舉將使權利人喪失透過公平法尋求補充救濟之機會，遂於2010年2月9日邀集公平會及專家學者再次召開協商會議，與會學者多數建議應繼續保留該條文。
　由於商標法採註冊保護原則，未註冊著名商標之保護，公平會於1991 年參考日本「不正競爭防止法」規定，訂定公平交易法第20條予以明文保護，以解決當時商業上之仿冒而有礙公平競爭之行為。惟依公平交易法第20條第1項第1款及第2款文義規定，涵括已註冊及未註冊著名商標，其違反之效果又遠高過商標法，若不刪除，行為人所負之法律責任與商標法之侵權責任，顯然輕重失衡，致實務上在適用該條款規定時，趨於保守；而商標法損害賠償金額計算雖較為明確，容易執行，卻無法涵蓋市場上各種不公平競爭之行為，導致權利人認為對於侵害各種表徵或市場各種不公平競爭行為，常因商標法與公平法適用上不明確，無法得到充分之保護而提出質疑。
　與會的學者專家表示，公平交易法所規範之不正競爭部分，有事業競爭層面的考慮，與商標法保護目的不同，從競合角度來看，應該儘量避免二法規範重疊，但公平法第20條所保護的表徵，相當程度可彌補商標法對未註冊商標保護之不足，應保留該條文之規定，僅須在要件作適度調整，並刪除行政裁處及刑事責任的適用，只課予民事責任。
　公平會認為，隨著商標法對商標定義的擴大，表徵與商標已無區別，仿冒已註冊、未註冊著名商標或表徵之行為，皆屬不公平競爭行為，原則上都應予以保護，但其保護必須是調和的。
　商標法修正案已於3月4日送行政院審查，惟內容並未包括對未註冊著名商標保護之規定，主要是希望公平法與商標法仍舊維持一般規定與特別規定之關係，商標法有明確規範者，應優先適用商標法，商標法未規定者則由公平法補充適用，並透過課予不正競爭行為人一定之責任，使市場競爭秩序回復，且對於無法依照商標法相關規定尋求救濟之權利人，賦予尋求權利救濟之機會。

資料來源︰智慧局新聞稿2010.03.10