國內司法判決第一件案例　連動債求償 依消保法判賠

　楊姓男子2008年到第一銀行新店分行辦定存，銀行強力推銷兩檔「保本」連動債商品，楊因而改買連動債，半年後慘賠300萬元，楊控告一銀要求賠償；台北地院審理，認定一銀沒有依照消保法盡到告知義務，判決一銀除須給付楊買連動債的本金外，還應負10%的懲罰性賠償責任，給付楊近334萬多元。
　這是國內司法判決中，第一件採用消保法判決銀行須為販售連動債商品賠償的案例。一銀表示，法院加罰銀行一成的判決很少見，將在收集客戶是否投資過類似金融商品，或客戶之前有收過利息等詳細資料後上訴。
　司法實務界多認為購買連動債是「投資行為」，而非消費行為，民眾因連動債虧損求償大多敗訴；審理一銀連動債的法官卻挑戰實務見解，認為買連動債就如同買西裝、買房子、買汽車一樣，仍有消保法的適用，銀行須負懲罰性賠償責任。
　本案法官趙子榮在判決指出，是否適用消保法，實務上多是依照行政院消保會的見解，這是主管機關預先「擬制」購買連動債者的動機是為了「投資」，而排除其他動機的可能性，並不合理。
　判決中指出，買西裝實務上認為是消費行為，適用消保法，但買西裝可能是為了找工作要面試，投資自己的門面，但面試可能成功、也可能失敗，不就如同購買連動債，可能獲利，也可能賠錢；如果買衣服有投資的動機，難道就不適用消保法嗎？而買連動債僅是為了避免自己亂花錢，而非投資，就不適用消保法，並不公平。
　法官認為，如果不是一銀理專為了佣金鼓吹慫恿推介，加上銀行的保本保息廣告的推波助瀾，楊姓消費者對陌生的連動債商品接受度必不高，可見買連動債和買房子、汽車的過程類似，企業雇用人須具備一定的專業知識，因此，仍可類推適用消保法。(2010.11)

資料來源：聯合報20101116/A10