UCC商標戰　環泥遭判敗訴 最高行政法院罕見自為裁判，表示環泥UCC商標與日商UCC咖啡相衝突，環泥UCC商標應撤銷註冊

　日商UCC控股公司與我國環球水泥公司間為「UCC」商標纏訟多年，最高行政法院於6月19日宣判，智財法院更一審判決廢棄，智慧局原處分及經濟部訴願決定均撤銷，智慧局應撤銷環球水泥商標。
　2010年3月間，環球水泥以「UCC collection及圖」商標，指定使用於五金零售批發、建材零售批發等服務，但聲明「collection」不在專用之列，向智慧局申請註冊，智慧局審查後准列為註冊第1450217號商標。
　日商UCC控股公司隨即以環泥商標，違反商標法規定不應准予註冊為由，向智慧局提起異議，智慧局在2012年1月間審定為異議不成立，日商UCC控股公司不服，循序提起行政訴訟。
　此件商標異議案件，智財法院第一次判決認為兩公司的商標並不近似，更一審判決則認為兩商標雖有相同之UCC這三個外文字，但因字型不同，加上環泥的商標在UCC上方尚有U字設計圖形，因此，近似程度不高，而且日商UCC商標主要使用在咖啡、茶及相關飲料、咖啡廳等，而環泥的商標則指定使用在五金、建材零售批發等服務，兩者商品服務性質不同，並無競爭關係，判斷消費者不致產生混淆誤認，也不致於減損日商著名之UCC商標的識別性。智財法院前後二次判決均支持智慧局的審查，認定智慧局給予環泥該商標並無違誤。
　但是，最高行政法院於2013年第一次判決廢棄智財法院的原判決，並發回智財法院更審時就已明確指出，日商UCC商標已是20多年的著名商標，且兩公司的商標主要部分「UCC」構成近似，UCC並非習見的外文字，縱使兩者商品服務性質有所不同，如允許環泥的UCC商標註冊及使用，久而久之，日商著名之UCC商標就會失去原本給予社會大眾獨特性的印象，而有減損其識別性之虞。因此，最高行政法院第二次判決時，即自為裁判，認為環泥UCC商標有減損著名之日商UCC商標之識別性之虞，而為日商UUC控股公司勝訴之判決，逕命智慧局應撤銷環泥UCC商標之註冊。（2014.06）

日商UCC與環球水泥商標異議爭訟結果
日期	審理法院	判決結果	理由摘要
2012.12.27	智慧財產法院	日商UCC敗訴	兩公司商標不近似，且商品服務性質不同，不致讓消費者混淆誤認，亦無減損日商著名之UCC商標識別性之虞
2013.06.14	最高行政法院	原判決廢棄，發回智慧財產法院更審	兩商標主要部分UCC近似；UCC非習見外文；雖然商品服務性質不同，仍可能減損日商UCC商標之識別性
2014.01.02	智慧財產法院更一審	日商UCC敗訴	兩商標近似程度不高，且商品服務性質不同，無混淆誤認之虞，亦無減損日商著名之UCC商標識別性之虞
2014.06.19	最高行政法院的確定判決	日商UCC勝訴；智慧局應撤銷環球水泥商標	日商UCC商標為著名商標，兩造商標高度近似，縱使商品服務性質不同，若准環泥該近似商標，仍有減損日商UCC商標之識別性
資料來源：各相關法院判決書製表：工商時報/張國仁

資料來源：
工商時報20140708/A20