SUNBAR商標爭訟　仙妮蕾德勝訴

　美商仙妮蕾德公司認為蓮荷國際有限公司的「Sun Be Bar」商標，與該公司的「SUNBAR」等商標近似，向智慧局提起異議但不成立，仙妮蕾德不服，向經濟部提起訴願遭駁回，遂向智財法院提起行政訴訟，智財法院日前判決，仙妮蕾德勝訴，經濟部訴願決定及智慧局原處分均撤銷，且智慧局應將蓮荷的「Sun Be Bar」商標撤銷。
　蓮荷國際有限公司於2011年5月，以「Sun Be Bar」商標，指定使用於蜂王乳、糖果、餅乾等商品，向智慧局申請註冊，經智慧局核准註冊商標。
　判決指出，「Sun Be Bar」商標與「SUNBAR」商標相較，二者外文均有SUN、BAR2字，雖前者是由Be置於Sun、Bar2字中間，而後者是由單一外文「SUNBAR」所構成，或由外文「SunBar」結合中文「欣妮吉」所組成，二者讀音稍有不同，但就外觀而言，二商標間雖僅是商標文字排列、字數等有所差異或增減，仍可構成近似。
　再者，「SUNBAR」等商標非為固有詞彙，本身不具特定既有涵義，亦未傳達商品任何相關資訊，為識別性最高的獨創性商標，且當先申請並獲准註冊的「SUNBAR」等商標已予消費者強烈印象下，相關消費者看見與之極為近似的「Sun Be Bar」商標，很容易誤認二者商品源於相同或相關來源，而產生混淆，故「SUNBAR」等商標識別性遠高於「Sun Be Bar」商標。
　「Sun Be Bar」商標指定使用的商品中「蜂王乳」等商品，與「SUNBAR」商標指定使用的「草本營養補充品」商品相較，二者均可作為營養補充品，性質類似；另「Sun Be Bar」商標指定使用的「麥片、糖果、米果、餅乾、穀製點心片、麵包」等商品，與「SUNBAR」等商標指定使用的「穀製點心條」、「蜜餞、糖果、餅乾、麵包、蛋糕」等商品相較，二者亦屬性質相同或類似的商品，依一般社會通念及市場交易情形，應認為二者指定使用的商品存在相同或類似關係。此外，二商標指定使用的商品均屬普通日常消費食品，若於這些商品上使用近似的二商標，當更易致消費者混淆。
　判決指出，兩家公司皆是營養保健食品產業。仙妮蕾德在全台的加盟店達314 家（截至2010年），在台僅次於知名連鎖超商，參考仙妮蕾德所提出在台灣及全球註冊資料及2007至2011年全球含台灣的SUNBAR商品銷售數據，尚可認定「SUNBAR」等商標於「Sun Be Bar」商標申請日前有先使用之事實，兩公司既為競爭的同業關係，蓮荷應該知道「SUNBAR」等商標的存在，還意圖仿襲而申請註冊。
　綜上所述，法院最後認定，「Sun Be Bar」商標的註冊有註冊時商標法第23條第1項第13款、第14款及現行商標法第30條第1項第10款、第12款所定不准註冊之情事，因此判決仙妮蕾德勝訴。但本件仍可上訴。（2014.07）

資料來源：
工商時報20140718/A16