「BabyBoss」商標案　最高行政法院判HUGO BOSS敗訴定讞

　2007年間中保寶貝城股份有限公司（Babyboss City Limited）以「BabyBoss及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第30類的茶葉包、巧克力製成的飲料、冰淇淋等商品上，向智慧局申請註冊並獲准，但德國著名的服飾、皮包品牌雨果伯斯商標管理公司（HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG）認為，中保寶貝城公司以Boss為名，攀附該公司商標，要求智慧局撤銷「BabyBoss」商標。智慧局審查後認為，BabyBoss商標註冊有違2003年商標法第23條第1項第12款前段及現行商標法第30條第1項第11款前段規定，「BabyBoss」商標應予撤銷。中保寶貝城不服，提起訴願遭駁回，遂向智財法院提告，智財法院判決撤銷訴願決定及原處分。然而，雨果伯斯對之不服，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院103年度判字第237號判決，廢棄原判決，發回智財法院更為審理，智財法院更審後仍判決撤銷訴願決定及原處分，雨果伯斯仍不服，因此向最高行政法院提起上訴。

　智財法院更審判決，中保寶貝城勝訴。法院認為，雨果伯斯的系列商標主要是以單純的外文「BOSS」所組成，強調高級主管，中保寶貝城的商標則由外文「BabyBoss」與彩色圖形所組成，且其中外文所占比例明顯小於其彩色圖形部分，並置於下方較不明顯處，主要在強調彩色圖形的三個不同職業孩童。故二者商標除外文「BOSS」4字相同，且於讀音及外觀有些微近似外，從設計觀念及所欲吸引的消費族群都不相同，就整體來看，近似程度不高。此外，二者商標所指定使用的商品或服務非屬相同或類似，「BabyBoss」商標為食品類商品，「HUGO BOSS」等系列商標的商品或服務均非食品，亦與食品無關。綜合審酌上開情形，以及二者商標所吸引的消費族群、消費者各自對二者商標熟悉程度看來，不會造成消費者混淆誤認。故智慧局的原處分認定「BabyBoss」商標註冊有2003年商標法第23條第1項第12款前段及現行商標法第30條第1項第11款前段規定之適用，於法有違。

　最高行政法院審理認為，雨果伯斯上訴指摘智財法院更審的原判決有違背法令之處，求予廢棄，為無理由，判決駁回雨果伯斯之上訴，全案定讞。（2015.09）

資料來源：

工商時報20150922/A16