侵害「BEING」商標權　網購服飾業者判賠80萬元

　統一佳佳股份有限公司指控沅素股份有限公司以「BEING」為商標，在網路販售瑜珈服飾，侵害其商標權，提告求償，智慧財產法院認定沅素侵權，判沅素及公司王姓負責人須賠償新台幣80萬元，可上訴。

　統一主張，2008年已註冊「BEING」商標權，並指定使用於衣服、泳裝等商品；另外，也以BEING為商標或以BEING再添加英文為商標向智慧局申請使用於其他商品類別。因此，「BEING」商標已累積相當高之知名度，為業界所熟知之行銷品牌。

　2017年4月間，發現沅素使用「BEING」商標，寄發存證信函要求停止使用，對方卻置之不理，於2017年5月，公司在網路上購買沅素兩件服飾，發現衣服吊牌與包裝等，均使用「BEING」商標，認為沅素侵權，提告求償1500倍 金額共334萬8千元。

　沅素表示，統一之「BEING」商標僅「E」跟「G」經過設計，由左向右橫寫組成，但公司使用的「BEING」是經設計的手結圖樣，由上而下排列，且從未單獨將「BEING」字呈現於網頁或商品上，兩商標雖都有「BEING」字，但圖樣外觀、排列方式、字形、意念等都有差異，「BEING」只是用來描述瑜珈的精神本質，消費者應不至於混淆。

　法院判決，統一「BEING」商標的「E」字母雖短少一節，但視覺上仍是「BEING」，加上「BEING」為既有英文字彙，沅素的手結圖樣也無法發音，「BEING」成為識別兩商標主要依據，沅素以此圖樣行銷，做為商標用途明確，認定沅素侵權，但考量統一無法舉證侵權商品超過1500件，加上統一「BEING」商品僅提供給會員，並非對大眾行銷，市場上流通性低，法官認為1500倍的賠償倍數過高，應以450倍以下400倍以上為宜，認定賠償80萬元為合理金額。（2018.04）

資料來源：

自由時報電子報20180420