潮牌服飾業者侵害商標權遭臺北地方法院判刑

　　經營潮牌服飾的業者黃男與顏男合作，以「翻玩」LV等知名商標的方式銷售自有品牌，於2021年被查獲並送辦，但仍持續販售有爭議的商品。2023年，黃男和顏男涉嫌違反商標法被起訴，二人堅稱對知名商標的「戲謔仿作」，不會造成消費者混淆誤認，台北地院審結，認定二人「搭便車」牟利，判決各6個月與5個月徒刑，均得易科罰金，可上訴。

　　判決書指出，黃男為堅仕德創意設計公司負責人，以LV、Gucci、Chanel等知名商標為藍本加以設計改作，例如：點綴人形、玩偶等圖案，將之用於衣物、行李箱等商品，並出貨給米斯美客公司負責人顏男，以潮牌「MF BY G.C.D.C」之名，在實體店面或網路商城銷售。

　　法商路易威登馬爾悌耶公司認為該公司之LV品牌遭侵權，因此，在顏男的「MF旗艦店」與網路商城購買商品蒐證，並和經營BURBERRY品牌的英商布拜里公司分別提告，主張黃男與顏男仿冒商標，並各自提出鑑定書佐證，同案其他公司也跟進。

　　警察於2021年5月11日在黃男、顏男公司共同營業場所等處，合計查扣2543件仿冒品，送交經濟部智慧財產局比對後，認定二人改作知名商標後的整體文字或構圖設計，足以使消費者誤認產品來自原廠或原廠授權、加盟等相關來源，加上原廠也有同類商品，消費者確實可能產生混淆。

　　但是，二人堅稱「MF」商品上的圖案屬於「二次創作」，和本件8家公司的商標品牌無關，不用取得商標權人之同意，且他們對知名商標的「戲謔仿作」（parody），具有明確的區隔性，不至於造成消費者混淆誤認。

　　法官審理認為，戲謔或玩笑和語言、文化背景等因素密切相關，本國人未必理解外國人常見笑話有何幽默笑點，但商標會不會讓消費者混淆誤認商品服務來源，往往就在看到時「一瞬間立即反應」，所以判斷「戲謔仿作」的標準，應為消費者能否「立刻察覺」仿作的詼諧、諷刺或批判、調侃等娛樂性意味，清楚分辨和原作無任何關係。

　　法官指出，本案商品沒有前述「戲謔仿作」特徵，也沒具備文化貢獻或社會價值而必須犧牲商標權保護的必要性，相反的，二人利用知名商標進行「搭便車」行為，目的是讓自己的商品賣更好，卻漠視受害公司投注心力建立的商品形象，更混淆消費者混淆、妨礙公平交易秩序，並影響我國保護智慧財產權的國際聲譽。據此，依商標法之侵害商標權等罪，判黃男6個月徒刑、得易科罰金18萬元；顏男判刑5個月、得易科罰金15萬元，可上訴。（2024.03）

資料來源：
ETtoday新聞雲20240318