「老天祿」商標戰落幕　祿大公司敗訴確定

　台北市西門町的知名滷味老店「武昌街老天祿」負責人謝玉泉於2018年向智財法院提起訴訟，控告祿大食品有限公司及負責人周映明（「上海老天祿食品有限公司」負責人的長媳）於各大網路平台、實體店面的看板上使用「上海老天祿」字樣為商標，並以「上海老天祿第二代自創品牌」、「上海老天祿第二代的店」作為廣告標語，用來宣傳及販售肉製品、滷味等商品，侵害其所註冊的「老天祿」、「台北老天祿」和「台灣老天祿」等商標權。

　謝玉泉也主張，其所註冊的「老天祿」等商標指定使用於第27、29類的肉製品、滷味等商品；訴外人上海老天祿公司將商標註冊於第23、30、32、35類的麵包、糕餅等商品，並無肉製品、滷味商品的商標權，無權授權祿大公司使用。因此，祿大公司使用相同或近似於「老天祿」字樣的商標，侵害商標權。

　祿大公司則主張，該公司所用文字為「上海老天祿第二代自創品牌」或「上海老天祿第二代的店」，其意義是在表彰其經營者的身分為「上海老天祿創辦人的第二代」，其技術傳承自「上海老天祿」，並非將「上海老天祿」字樣作為商標使用，更不可解釋為將「老天祿」字樣作為商標使用。況且，謝玉泉於1983年才開始申請註冊「老天祿」等商標，在此之前，上海老天祿公司負責人所開設的老店「上海老天祿」已經販賣糕餅、滷味等商品長達30年以上，是屬於善意先使用，祿大公司是受上海老天祿公司負責人的提攜，自可繼續使用「上海老天祿」字樣銷售商品。

　2019年6月，智財法院第一審認定祿大公司使用「上海老天祿」字樣及相關標語等行為均屬於商標使用，且非善意先使用，並會使消費者產生混淆誤認，認為祿大公司所販售的商品是出自於「武昌街老天祿」或雙方有加盟關係，因此，判決祿大公司敗訴。祿大公司不得將相同或近似「老天祿」、「台北老天祿」和「台灣老天祿」等字樣的商標使用於肉製品、滷味等商品，且須銷毀相關的廣告看板、立牌及商品包裝盒等。2020年5月，智財法院第二審亦維持第一審之判決，祿大公司提起上訴。2021年3月，最高法院駁回祿大公司的上訴，全案確定。（2021.03）

資料來源：

自由時報電子報20210323